工业互联网的迷雾重重

GE进一步处理Predix的部分资产。姿势只有一个：卖。GE在数字化转型的过程中的诸多不顺，掺杂着中国式狂欢、日本式沉默和德国式谨慎，都为工业互联网留下了一地迷局。

上周二GE再次出手，彻底放弃了工业互联网平台的努力。此次它出售了所持有的Pivotal大部分股份，后者是一家PaaS（平台即服务）的开发商。它大名鼎鼎的容器技术Cloud Foudary，是帮助GE建立工业互联网平台最为重要的底层支柱。

这次出售想来也不该惊讶。GE Digital的前首席商业官本来也是Pivotal董事会的一名成员，9月份辞去该职务，一个月后则离开GE。

更早的兆头是，GE在今年7月份与微软云Azure结成联盟。那个时候，意味着这个包袱就可以扔掉了。

工业互联网在全世界，都呈现出一副异样的景象。

德国、日本和美国，物联网在工业的应用，都在快速发展。德国工业4.0一开始就积极跟工业互联网进行对标，重量级的公司，如西门子、博世等都推出了自己的工业互联网方案。但相比在数字工厂的高调而言，西门子在这个领域的推进，谨慎得跟默大妈一样“徐缓”。而在日本，几乎所有的重要制造业，都在利用物联网技术，对日本企业家最钟爱的车间现场，进行各种机器效率的挖潜。然而几乎没有一家跳出来声称自己是平台：日本在工业互联网平台上几乎是集体失声。在美国，所有高调似乎都集中在GE一家身上，其他都是跟随者。

最后的结果是，踩雷引爆的似乎只有工业互联网的始作俑者。

而在中国，这种定位的工业互联网平台，则成为工业大明星。而且中彩的很多。中国工业这次“顺利超车”的反常现象，说胜利当然为时尚早，但这么多的小红花发下去，自然也是疑点重重。 

当然，对GE而言，它的看家花旦Predix引起的灾难被外界不公平地夸大了。正如五年前对Pivotal的投资，一进一出，GE净赚近2亿美元。回报率170%，还是很棒的。GE自有一些工业互联网之外的其他问题，国人选择性地将GE其他失误都归结到GE的数字化转型了。

工业互联网没有那么好，也没有那么差。但在中国的大热，却是一件令人最为忧心忡忡的事情。它会不会被莫名其妙地放大了？

工业互联网的江湖，迷雾重重。

制造界最近几年充满了概念泡泡，五光十色晃来晃去，令人感觉抓不住。这几天，再起风云的是：产业互联网。

10月31日，腾讯全球合作伙伴大会召开前日，马化腾按照惯例，准时发布了今年的公开信，其中的观点语出惊人，“移动互联网的下半场，就是产业互联网”。引起争论的是，移动互联网激战正酣，为什么会出现下半场？为产业服务的互联网，是否可以接棒为消费者服务的互联网，成为一个美好的明天？

在过去一年多，工业互联网一直是主流认可的概念，产业互联网则备受打压，一直在很窄的范围内流通使用。很多人甚至认为“产业互联网”，是一个伪概念。而腾讯提出的产业互联网，再次让它与工业互联网的界限，成为关注焦点。

GE提出来的“Industrial Internet”，的确既有“工业”，也有“产业”的含义。但在中国，这两者的边界大不相同。

与此同时，还有一些其他范围的激战是，“工业互联网姓工，还是姓网？”。这些看上是鸡毛蒜皮的概念较真，屡屡在空中斗法。

这是最近三年中国制造业最为迷惑的现象之一。概念暴力打遍中国制造。从智能制造到工业互联网，极端的时候大家甚至不知道哪个范畴更大？从两化融合、两化深度融合，到制造业与互联网融合，背后的区别究竟何在？很多人不知道。

在中国，智能制造的含义尚不能被广泛确认；工业互联网平台为企业带来的真正价值，也实践中并没有得到太多的认证。然而，大会战已经开始。这种现象，可以称为“无共识推进”。企业无共识推进，不用担心，市场自有紧箍咒；政府如果在“无共识”下进行大力推进，则是一件值得警惕的事情。令人担忧的是，指挥棒一直在光彩照人地挥舞，相应的政策激励措施则呼啸而出。

工业利用IT技术，进行数字进程的推进，笔者将其总结为三个阶段：内化、外化和外挂。 

图 | 数字进程的三化阶段（原创自绘）

最早上路的是企业信息化。内化是企业内部业务连通的需求，用IT连接业务。这是企业发自内在的需求。世界上第一个财务系统的出现，正是由美国通用电气公司自行开发的。在内化的过程中，不同的系统，被广泛应用在企业的各个部门。这期间也产生了大量的孤岛。

外化是一个价值链向用户端扩展的过程。它可以看做是制造业走向服务化的一种。这个过程对企业的软件开发能力和对下游用户的运行机制，需要很强的把控。最早创立了这种模式是英国的罗罗发动机。在上个世纪90年代末期，这个秘密武器开始发威，打的GE发动机一头雾水，接连丢失包括全日航、新加坡航空在内的重要客户。这种“外化策略”，后来也被中国制造业纷纷采用，例如从宝钢信息化部门出来的宝信、一汽集团出来的启明星等。既服务自身企业，同时也在做各种项目创收。Predix提供的解决，本来都是“外化”服务的软件组合，如果不去硬拽着它去做工业互联网平台，本来是一件正合身的衣服。

而外挂，则是对整个行业的数字化进程，进行通用性赋能。它与基于价值链拓展的外化，呈现出完全不同的特征。鲜明的行业鸿沟、企业变化多端的流程，对平台而言，都是巨大的鸿沟。最重要的是，它的商业逻辑发生嬗变。一个传统的制造业，需要作为一个运营商的全能角色出现。许多野心勃勃的企业家，忽略了这个彻头彻尾的变化。富士康作为一个卓越制造的公司基因，是否真的支撑它走向一个运营型的公司？同样的拷问，留给了那些在长清单上的优秀制造业：海尔、美的、徐工、中联重科等。每一个致力于全新角色的公司，都需要问一下这样的问题：组织变革是否已经就绪，来应对一门全新的商业模式？

把外化和外挂，混同一件事来做，是会吃大亏的。

日本人在外化，花了大量的功夫，但却迟迟不肯拿出来进行“外挂”。小松工程机械在1990年就开始开发基于GPS的远程监控可视化系统康查士，2004年连接设备达到20万台。小松的这种外化式服务，届时小松总裁坂根正弘在日后回忆录中提到，使得小松能够在2004年，就通过从机器运转本身洞察到了中国实施紧缩型调控、工程机械即将下滑的趋势。这两年在中国声名鹊起的“挖掘机指数”，被当做工业互联网平台的神奇魔力。其实，这不过是对复古的一次致敬。日立建机的Global-eService作为机器连接和云计算的典范，早就有着很广泛的应用。IoT不过是新增且更加合手工具而已。其它包括NEC、东芝的IoT解决方案，都在制造业中积极探索应用。但作为稳重的工业老司机，日本人绝不会用PPT来做生意的，也很少有人会提“为行业赋能”这件事。

GE大张旗鼓地推出了外挂平台Predix，启迪了整个行业，但也折损了自己的美誉度。

也许有人会质疑，PTC作为工业互联网平台，不是备受华尔街和各种咨询公司的青睐吗？其实细究起来，二者根本就不是一回事。这就是工业互联网平台给人带来的困惑，它就像是一个大篮子，包罗一切。这种开口像海面一样广阔的概念，多少丰富的海洋物种的区别，都被一笔抹去。

升级有风险，赋能需谨慎。

Predix的出现，对于GE而言，是一种宿命。因为这并不是GE的第一次“外挂”冲动。

早在1980年，GE就从美国联合电信公司（现在Sprint的前身）购买了当时最为知名的CAD设计软件公司：CALMA。后者在当时机械设计、工厂设计软件领域，是超级当红小生。八十年代初，GE正在醉心于一种全新的自动化集成的魔法，名字叫做“未来工厂”。它将机器人、机床、驱动装置和通讯等各家的技术部件，全部整合到单一的提供商手中：GE乐于充当这样的角色。而CALMA这个软件，则将产品设计与自动化生产完美地连接。GE的高层认为，这可以为大型工业企业提供“一站式”自动化工厂。

这个被GE寄予厚望的一把手项目，耗资10亿美元（上世纪80年代！），七年后黯然消亡。

那个启动“未来工厂”的人，就是全球最优秀的CEO韦尔奇。彼时，韦尔奇刚刚上任GE。那是他后来被称为中子弹的年代。想想工业互联网Predix的梦想，与30多年前的“未来工厂”，有多么惊人的相似。看上去，韦尔奇在把CEO帅印交接给Immelt的时候，他一定讲过这个故事。而且，他应该只讲了开头，却隐藏了结尾。

历史不敬畏，现实常翻车。当下GE Digital的去留，应该已经不是悬念。最近两项与工业互联网相关的业务，面向智慧城市和商业照明的当红部门Current LED，以及重要的自动化部门（包括收购的阿尔斯通部分自动化业务），都将面临着出售的命运。对GE未必是坏事。如果放弃外挂平台的普遍行业赋能，而回归“外化”的支撑地位，Predix仍然是大客户解决方案的黄金组合。 

只是此刻，对工业互联网平台寄予厚望的中国制造，则是迷雾一团。在上个世纪末，跟当下一样的高调，中国工业界启动了计算机集成制造系统CIMS，这是863计划中在制造业中最为重要的一个支撑点。彼时的大会战运动，手法跟当前的工业互联网一样，如出一撤。CIMS最后铩羽而归，浪费了大量的金钱和时间后，无疾而终。今天，恐怕已经无人愿意更多提及。只是造化弄人，如果不能回望历史，现实常常会旧梦重来。

本文摘自 知识自动化 林雪萍